刑侦支队的会议室里，灯光通明。司徒亮团队正围绕李明案的笔迹鉴定结果，展开深入的分析讨论。

桌上摆满了李明生前的各种笔迹样本和伪造的遗书，每一份样本都被标注了关键的笔迹特征，等待着进一步的比对和验证。

“笔迹鉴定专家的最终报告已经出来了。” 苏瑾拿着一份厚厚的鉴定报告，语气严肃地说道，“报告明确指出，遗书上的字迹并非李明本人所写，而是他人模仿伪造。

伪造者虽然在一定程度上模仿了李明的字迹风格，但在核心的笔迹习惯上，存在无法掩盖的破绽。”

她将鉴定报告放在投影仪下，屏幕上立刻显示出李明生前的笔迹样本和遗书的对比图。

“大家看，这是李明老师写的‘教’字，” 苏瑾指着样本上的字迹，“他的横画有明显的左低右高特征，角度约 15 度，而且笔画末端有轻微的顿笔；再看遗书上的‘教’字，横画几乎是水平的，没有顿笔，笔画之间的连贯性也很差，显得非常僵硬。”

苏瑾继续讲解：“还有这个‘育’字，李明老师写的‘点’带有明显的斜度，而遗书上的‘点’是垂直的；李明老师写的‘撇’笔画流畅，末端有一个自然的弧度，遗书上的‘撇’却很生硬，末端没有弧度。这些都是李明老师长期养成的核心笔迹习惯，很难被模仿。”

司徒亮补充道：“除了这些核心特征，我们还发现，遗书上的字迹大小均匀，没有明显的变化，而李明生前的笔迹，会根据书写内容和情绪的不同，出现轻微的大小变化。

比如他在写教案时，字迹会稍微小一些，更加工整；在写书信时，字迹会稍微大一些，更加流畅。这种自然的变化，是伪造者无法模仿出来的。”

为了让大家更加直观地理解，林娜将李明生前的笔迹样本和遗书的字迹，输入到专业的笔迹分析软件中。软件通过对笔画的长度、角度、力度、连贯性等多个维度的分析，得出了一个精准的比对结果：遗书上的字迹与李明生前的笔迹样本，相似度仅为 35%，远低于正常的相似度标准（80% 以上）。

“这个分析结果进一步证明，遗书确实是伪造的。” 林娜说道，“而且，通过软件分析，我们还发现，伪造者的书写习惯与张诚的书写习惯有一定的相似度。比如张诚写的横画也是水平的，没有顿笔；写的‘点’也是垂直的。虽然他刻意模仿了李明的字迹风格，但还是不自觉地暴露了自己的书写习惯。”

这个发现让所有人都感到振奋。之前的证据已经指向张诚，现在笔迹分析结果又提供了新的佐证，进一步缩小了嫌疑人的范围。

“我们还需要确认，张诚是否有能力模仿李明的字迹。” 司徒亮说道，“张诚作为前刑侦支队副队长，长期从事文字工作，具备一定的书写能力。而且，他与李明有过多次接触，很可能见过李明的字迹，有机会模仿。”

苏瑾立刻调取了张诚在刑侦支队工作时的书写样本，包括案件调查报告、审讯笔录、会议发言等。将这些样本与遗书的字迹进行比对，发现两者在书写风格上有很多相似之处：比如都喜欢用正楷字体，字迹工整；笔画的力度都比较均匀，没有明显的轻重变化；标点符号的使用习惯也基本一致。

“亮哥，你看这份张诚写的案件调查报告，” 苏瑾指着其中的一个 “法” 字，“他写的横画是水平的，‘点’是垂直的，和遗书上的字迹特征完全一致。而且，他写的‘氵’，笔法和遗书上的‘氵’也非常相似，都是先写中间的一点，再写左边的点，最后写右边的提。”

司徒亮点点头：“这进一步说明，张诚有能力模仿李明的字迹，而且遗书上的字迹很可能就是他写的。但我们还需要找到更直接的证据，证明遗书是张诚伪造的。”

就在这时，林娜传来了一个重要消息：“亮哥，我在恢复李老师电脑数据时，发现了一个重要的文件。这是一个 Word 文档，里面是李老师写的一篇短文，标题是《正义不会缺席》，内容是关于他对学生霸凌案的看法，以及对张诚徇私枉法行为的批判。更重要的是，文档的最后，有一段手写的批注，是用鼠标写的，字迹虽然有些潦草，但能清晰地看出，横画有左低右高的特征，和李明生前的笔迹习惯完全一致。”

林娜将文档投影到屏幕上：“这个文档的创建时间是案发前三天，最后修改时间是案发前一天晚上 6 点。而我们之前发现，张诚在案发前一天晚上 7 点到 8 点之间登录过李老师的电脑，很可能就是为了删除这个文档。但他没有完全删除干净，我通过技术手段将其恢复了出来。”

这个手写批注，无疑是证明李明笔迹习惯的重要证据。它与之前提取的笔迹样本相互印证，进一步确认了李明横画左低右高的核心特征，也为遗书的伪造提供了更有力的对比依据。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！